【高院判例】宣稱知名品牌入駐商場，事實與之不符，構成虛假廣告
作者：admin 來源： 日期：2024/2/22 16:22:15 人氣：293
【高院判例】宣稱知名品牌入駐商場，事實與之不符，構成虛假廣告再審申請人在報刊廣告和店堂廣告中，使用了“攜手深服協”、“過1000意向商戶”、“10月1日盛大開業”、“全場滿租”、“寶購名牌折扣會員店攜四大品牌率先進駐（PRADA、GUCCI、Dior、D&G）”，以及“60大國際原創品牌鼎力支持（CHESS、CIRCLES、CN、PALACE）”、“招商大獲成功”、“寶購攜國際品牌進駐（PRADA、GUCCI、Dior、D&G），品牌旗艦店全面裝修”、“協會下品牌（瑪絲菲爾、娜爾思、影兒時尚集團”等用語，但當時并無深圳市服裝行業協會明確表示將攜旗下品牌進駐天玓商場的證據，亦無PRADA、GUCCI、Dior、D&G、CHESS、CIRCLES、CN、PALACE等品牌持有人或者授權經營人明確表示將進駐天玓商場的證據，相反，Dior品牌授權經營人克麗絲汀迪奧商業（上海）有限公司、北京精萃知識產權代理有限公司還另向被申請人函證并無進駐天玓商場的計劃或意向，或者授權采用包括PRADA、DIOR在內的品牌商標名稱或字樣做商場推廣宣傳或廣告，而深圳市公安局消防監督管理局曾于2014年9月作出不同意天玓商場投入使用、營業的決定。據此，二審法院認定申請人在天玓商場不具備開業條件以及商場商鋪僅有部分出租的情況下，使用前述廣告用語與事實不符，被申請人依據行為發生時法律，作出涉案深市質羅市監罰字（2015）585號行政處罰決定認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，處罰幅度與程序合法，二審生效判決駁回申請人的訴訟請求，并無不當。再審申請人（原審原告、二審上訴人）深圳福達恒業企業管理有限公司，住所地深圳市羅湖區南湖街道嘉賓路20號爵士大廈四樓4082號。被申請人（原審被告、二審上訴人）深圳市市場和質量監督管理委員會羅湖市場監督管理局，住所地深圳市羅湖區沿河北路2003號。再審申請人深圳福達恒業企業管理有限公司因與被申請人深圳市市場和質量監督管理委員會羅湖市場監督管理局行政處罰糾紛一案,不服深圳市中級人民法院（2016）粵03行終484號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。再審申請人深圳福達恒業企業管理有限公司聲稱，一、原判決認定事實的主要證據不足，無視申請人提交的書面證據，僅以對申請人的代理人所作的調查筆錄作為定案依據，違反了法律規定。二、被申請人為收集申請人發布的虛假廣告的證據，同時向兩名證人進行調查詢問，但制作了一份詢問筆錄，違反了法定程序，而二審法院對該證據的評價有失公允，應予糾正。三、涉案廣告不符合構成“虛假廣告”的核心要件，不存在引人誤解或欺騙，同時廣告內容對消費者作出了充分提醒，按照日常生活經驗，消費者作為完全民事行為能力人，在購買商鋪這類價格較高的商品時，理應慎重考慮再作是否購買的決定，不可能僅憑廣告就輕易交易。四、申請人發布的廣告均有事實根據，沒有虛假宣傳內容。申請人提交的證據足以證明，在廣告發布時，天玓商場確與客戶達成了租賃協議或者租賃意向，雖然有部分客戶在開業后調整了經營、減少租賃或者延期入駐，但這些都是正常的商業行為，不能據此認定屬于虛假宣傳。此外，廣州市宮心貿易有限公司的《經營合作合同》以及租賃事實，可以證明PRADA、GUCCI、Dior、D&G等四個國際品牌已經入駐且供貨渠道合法，而宮心公司制作“60大國際原創品牌鼎力支持”的廣告，更是表明了公司對天玓商場的支持。被申請人認定該廣告也是申請人所為，是錯誤的。至于商場未在預定的開業日期開業，只是是否對客戶承擔違約責任問題，不是廣告法意義上的虛假宣傳。另外，二審法院在一審法院適用修訂后的《廣告法》判決本案情況下，無根據地適用修訂前的《廣告法》認定被申請人的行為合法是錯誤的。綜上，申請人發布的廣告沒有欺詐故意，不屬于虛假宣傳，二審判決認定事實主要證據不足，請求再審。本院認為，本案系行政處罰糾紛。再審申請人于2014年6月、7月在南方都市報20140627期A04版、天玓商場售樓處發布的報刊廣告和店堂廣告中，使用了“攜手深服協”、“過1000意向商戶”、“10月1日盛大開業”、“全場滿租”、“寶購名牌折扣會員店攜四大品牌率先進駐（PRADA、GUCCI、Dior、D&G）”，以及“60大國際原創品牌鼎力支持（CHESS、CIRCLES、CN、PALACE）”、“招商大獲成功”、“寶購攜國際品牌進駐（PRADA、GUCCI、Dior、D&G），品牌旗艦店全面裝修”、“協會下品牌（瑪絲菲爾、娜爾思、影兒時尚集團”等用語，但除了深圳市天玓商場管理有限公司與深圳市服裝行業協會簽訂的《2013年深圳市服裝行業協會年會／理事會贊助協議》，與廣州策點市場調研有限公司簽訂的《深圳市服裝行業市場調查項目委托協議書》及實際回收的《關于天玓商場的目標商家調研問卷》和《天玓項目商家進駐意向書》，與廣州市宮心貿易有限公司簽訂的《進駐意向合同》、《經營合作合同》，與廣州寶購貿易有限公司簽訂的《租賃合同書》，與廣州成耀企業管理咨詢有限公司簽訂《進駐意向書》外，當時并無深圳市服裝行業協會明確表示將攜旗下品牌進駐天玓商場的證據，亦無PRADA、GUCCI、Dior、D&G、CHESS、CIRCLES、CN、PALACE等品牌持有人或者授權經營人明確表示將進駐天玓商場的證據，相反，Dior品牌授權經營人克麗絲汀迪奧商業（上海）有限公司、北京精萃知識產權代理有限公司還另向被申請人函證并無進駐天玓商場的計劃或意向，或者授權采用包括PRADA、DIOR在內的品牌商標名稱或字樣做商場推廣宣傳或廣告，而深圳市公安局消防監督管理局曾于2014年9月作出不同意天玓商場投入使用、營業的決定。據此，二審法院認定申請人在天玓商場不具備開業條件以及商場商鋪僅有部分出租的情況下，使用前述廣告用語與事實不符，被申請人依據行為發生時法律，作出涉案深市質羅市監罰字（2015）585號行政處罰決定認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，處罰幅度與程序合法，二審生效判決駁回申請人的訴訟請求，并無不當。綜上，再審申請人深圳福達恒業企業管理有限公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規定，裁定如下：
首頁